Breno Altman, autorevole giornalista brasiliano di sinistra, avendo passato più di una settimana a Caracas (dal 13 al 21 febbraio scorso) e avendo lì realizzando venti incontri e interviste con vari soggetti, dalla presidente interina Delcy Rodríguez a personaggi dell'opposizione, fa una relazione dettagliata e risponde a domande specifiche sulla situazione in cui si trova realmente il Venezuela.

Dopo il rapimento del presidente Nicolás Maduro, sui media e sui social network sono state diffuse molte informazioni false e opinioni diverse su possibili tradimenti e concessioni della rivoluzione bolivariana. La mia idea è stata quella di parlare con le persone più diverse rispetto agli eventi del 3 gennaio, dell'ambiente che ha preceduto l'attacco americano a Caracas e anche di ciò che sta accadendo ora, quasi due mesi dopo questa operazione.

Ho svolto circa venti conversazioni approfondite con persone del governo e soggetti che sono in opposizione al governo; con la presidente in carica Delcy Rodríguez, con cui ho avuto l'opportunità di parlare per circa due ore, e anche con il figlio del presidente Nicolás Maduro. Ho anche intervistato persone che un tempo appartenevano al governo chavista e poi hanno sviluppato opinioni critiche e ho parlato anche con la gente comune, persone per strada, persone nei più diversi spazi pubblici e poi con specialisti del settore del petrolio, con specialisti della legislazione venezuelana e così via. E infine anche con brasiliani che vivono lì in Venezuela.

Un colloquio in queste circostanze tende ad essere molto controllato. Quando le persone rilasciano interviste formali e registrate tendono ad essere molto caute con le informazioni. Quindi il modo per ottenere certi dati è fare controlli successivi sulle informazioni ottenute - tutte - e verificare queste informazioni da diversi punti di vista per poi costruire un rapporto. Ed è quello che ho realizzato qui. Da questa settimana di indagini in Venezuela, mi sento in grado di presentare un resoconto molto solido di ciò che ho visto e di ciò che sta accadendo lì.

Nell'analisi di qualsiasi evento, specialmente un evento grave come quello che si è verificato il 3 gennaio in Venezuela, è necessario lasciare da parte le congetture, le teorie di cospirazione, “l'ho sentito dire”, “la mia opinione”, “ho l'impressione”. Queste categorie sono inevitabili, ma non servono per un'analisi fattuale. Quando vogliamo costruire un'analisi seria dobbiamo conoscere i fatti. Dobbiamo conoscere la realtà. L'analisi è seria solo se si basa sui fatti, ed è quello che ho cercato di raccogliere in Venezuela.

Premetto, io non sono imparziale, ho il mio punto di vista, che è quello della solidarietà con la Rivoluzione Bolivariana e con il Venezuela. Ma sono, come cerco di essere in tutta la mia attività giornalistica, obiettivo. Cerco di essere realista, che mi piaccia o meno la realtà, che la realtà concordi o meno con le mie opinioni. Non esiste un giornalista imparziale, non esiste una persona imparziale, ovviamente. L'imparzialità è un mito, un mito che di solito viene utilizzato per nascondere il punto di vista di coloro che si presentano come imparziali. Non sono imparziale, ripeto, ma cerco di essere il più rigorosamente oggettivo possibile in relazione alle situazioni che cerco di analizzare. E non per intralciare l'analisi, ma per contribuire a questa obiettività, penso che molte persone vogliano sapere oggettivamente: c'è stato o non c'è stato un tradimento nei confronti del presidente Nicolás Maduro?

Lascio il Venezuela convinto che non ci sia stato un colpo di stato interno allo chavismo, non ci sia stato un tradimento politico del presidente Nicolás Maduro, sono convinto che Delcy Rodríguez, Diosdado Cabello, Jorge Rodríguez, che oggi sono i principali leader in Venezuela, in particolare la presidente interina Delcy Rodríguez, non abbiano commesso alcun tipo di slealtà nei confronti del presidente Nicolás Maduro. Ho potuto appurarlo in ogni modo, a partire dalla testimonianza dello stesso presidente Nicolás Maduro, sulla base di quanto mi ha raccontato suo figlio, Nicolás Maduro Guerra.

Il presidente Nicolás Maduro, attraverso la sua famiglia, ha un contatto permanente con ciò che accade in Venezuela, è informato e il suo messaggio è sempre a sostegno della presidente in carica Delcy Rodríguez. Ho avuto modo di parlare con la Presidente che, con molta generosità, non solo mi ha spiegato, ma mi ha anche provato, cosa è successo il 3 gennaio, mostrandomi, in forma privata, diversi scambi di messaggi da parte sua con le più insigni autorità in quei frangenti.

Quindi a partire da queste informazioni, da queste due conversazioni e anche da diverse altre conversazioni che ho avuto con giornalisti locali, con dissidenti dello chavismo, con specialisti delle forze armate, tutto ciò mi ha permesso di arrivare ad una costruzione abbastanza obbiettiva. Cioè di arrivare ad elaborare un'analisi abbastanza esaustiva della realtà di quanto accaduto e di mostrare una sequenza dei fatti di quanto accaduto il 3 gennaio.

Il Venezuela era già in una situazione estremamente delicata prima del 3 gennaio. La minaccia militare americana era già nell'aria, era già un fattore prevedibile. Si trattava di un paese assediato, soggetto già a un severo blocco navale. Il petrolio venezuelano non poteva più essere inviato ai suoi compratori convenzionali.

Il Venezuela era stato sottoposto, già da molti anni, a sanzioni economiche drammatiche. Gli Stati Uniti stavano aumentando gli attacchi da settembre 2025: prima alle barche al largo delle coste venezuelane, poi questa escalation ha colpito le petroliere e negli stessi giorni intorno a Natale c'era già stato un attacco di terra. Era stato effettuato un attacco alla periferia di Caracas nei confronti di un edificio che era stato accusato di essere un laboratorio clandestino di raffinazione della cocaina, suppostamente controllato dall'ELN colombiano [l'Esercito di Liberazione Nazionale è una organizzazione di guerriglia insurrezionale rivoluzionaria colombiana. NdR].

Ed era già noto che prima o poi gli Stati Uniti avrebbero attaccato il Venezuela. Questo era già prevedibile. Ero stato in Venezuela all'inizio di novembre 2025 e avevo sentito dire dallo stesso presidente Nicolás Maduro che un attacco americano sarebbe stato inevitabile. Il Venezuela stava cercando di negoziare prima di questo attacco. Sono stati offerti, attraverso i canali più distinti, segnali per una trattativa che evidentemente puntava a non dover implicare la rinuncia alla sovranità venezuelana. Fondamentalmente il presidente Nicolás Maduro era disposto a negoziare una politica comune per combattere il traffico di droga, se questo era il vero obiettivo da parte degli Stati Uniti. Il presidente Nicolás Maduro era disposto a negoziare anche la questione del petrolio, oltre che quella delle terre rare, e così via.

La linea del Venezuela non era quella dello scontro militare. La linea del Venezuela era quella di evitare lo scontro militare. Era una politica che cercava una soluzione pacifica. Questo non è successo solo dopo il 3 gennaio. Questa era la politica venezuelana prima del 3 gennaio. Ma la politica di negoziazione non era la politica dell'amministrazione Trump. L'amministrazione Trump era assolutamente determinata ad attaccare il Venezuela. Il loro obiettivo numero uno era quello di deporre il presidente Nicolás Maduro. Il presidente Nicolás Maduro, ovviamente, non ha accettato la trattativa in questi termini, alle condizioni che avrebbero portato alle sue dimissioni. Lo considerava un tradimento del paese, un tradimento del proprio mandato presidenziale e della rivoluzione bolivariana.

Il presidente Nicolás Maduro ha sempre difeso la sovranità del Venezuela, ma ha offerto agli Stati Uniti la possibilità di negoziare elementi concreti che avrebbero potuto portare a una relazione più positiva tra i due paesi. Questa posizione non può essere definita in alcun modo come una posizione di resa.

C’è da tenere ben presente che la situazione dell correlazione delle forze è straordinariamente asimmetrica. Il Venezuela non ha la capacità militare per affrontare gli Stati Uniti in una guerra aperta. Naturalmente, il Venezuela avrebbe la capacità militare di affrontare gli Stati Uniti in caso di invasione del paese. Nel caso dell'invasione del paese, il concetto di guerra di tutto il popolo acquista efficacia, perché una guerra di occupazione, ancora oggi, rappresenta l'uso da parte di chi occupa un paese di un grosso contingente di soldati, la fanteria ovviamente. Ciò significherebbe che gli Stati Uniti dovrebbero utilizzare da 200 a 500 mila uomini in Venezuela. E il Venezuela, anche se a livello tecnologico si trova molto al di sotto degli Stati Uniti, potrebbe resistere con 5/7 milioni di persone combattenti: le milizie bolivariane, le forze armate bolivariane, la polizia nazionale bolivariana.

Eppure anche in queste circostanze una guerra di questo tipo, è assolutamente dannosa per il popolo. Stiamo parlando di una guerra in cui potrebbero morire centinaia di migliaia di venezuelani. È evidente che possiamo sempre ricordare gli esempi storici, come il Vietnam, in cui gli Stati Uniti furono sconfitti. In quel caso, più di due milioni di vietnamiti sono morti. Il Venezuela era disposto a fare la scelta di difendersi in caso di guerra di occupazione. Il governo venezuelano ha fatto di tutto entro i limiti di una politica sovrana per prevenire l'attacco. Tuttavia, questo attacco si è verificato.

E qui dobbiamo porci una domanda: perché dopo che Trump vanificò questo tentativo di accordo, cioè sequestrò il presidente Nicolás Maduro, sembrò verificarsi un rapporto cordiale tra USA e Venezuela con, ad esempio, la visita del capo della CIA ricevuto dal governo venezuelano a Caracas?

Per chiarire questa situazione ripercorriamo ancora una volta la cronologia di ciò che è successo il 3 gennaio, perché questo spiega molto di ciò che accadrà dopo. Era già noto, prima del 3 gennaio, che gli Stati Uniti non avrebbero scelto l'opzione di una guerra di occupazione. L'opzione degli Stati Uniti era quella di sferrare un attacco chirurgico, un attacco puntuale con alta letalità, con alto potere distruttivo, ma non una guerra di occupazione. Un attacco chirurgico significa un attacco aereo e navale. Di fatto, gli Stati Uniti hanno un  vantaggio tecnologico straordinario per quanto riguarda la capacità aerea e navale sul Venezuela. Un'enorme asimmetria. E hanno un enorme vantaggio, non solo nella guerra aerea e navale, ma anche nella guerra informatica, come è stato dimostrato.

Cosa succede il 3 gennaio? Ricordiamo i fatti. Il 3 gennaio, quando era già chiaro che gli Stati Uniti non accettavano alcun tipo di negoziato, si era capito che avrebbero attaccato e che il loro obiettivo era quello di rovesciare il presidente Nicolás Maduro. Il 3 gennaio, alle 2 del mattino ora locale, gli Stati Uniti iniziano l'attacco. La prima fase dell'attacco è stata cibernetica. Con un attacco informatico gli Stati Uniti sono stati in grado di accecare i radar. Accecando i radar di origine russa e cinese, hanno disinnescato le batterie antiaeree, che funzionano in collegamento con i radar. Oltre a mettere fuori uso i radar e le batterie antiaeree, gli Stati Uniti hanno anche interrotto tutta la catena della comunicazione. Ogni catena di comunicazione che dipendeva dagli strumenti digitali è stata spezzata. Si è quindi verificato un blackout elettrico e informatico totale, che ha reso estremamente difficile la capacità di difesa del Venezuela.

In questo contesto sono stati utilizzati 150 velivoli tra elicotteri e aerei: gli aerei più moderni come gli F35 e anche elicotteri di grande capacità tattica, che hanno potuto volare bassi ed entrare nello spazio aereo venezuelano fuori dalla portata dei radar e attaccare in varie parti del paese. Inoltre non solo Caracas è stata attaccata, ma anche l’aeroporto de La Carlota, una base aerea che si trova alla periferia di Caracas, dove erano dislocate importanti batterie antiaeree.

Le forze armate statunitensi hanno attaccato anche un altro aeroporto vicino a Caracas, a Maracaibo, altro luogo in cui erano presenti batterie antiaeree. Hanno preso di mira altri tre o quattro punti nella capitale e - infine - il Forte Tiuna dove era situata la residenza del presidente Nicolás Maduro, per poterlo rapire. Contrariamente a quanto è stato divulgato nei primi giorni, la battaglia che si svolge al Forte Tiuna è brutale. Oggi si sa che 32 cubani sono stati uccisi insieme a circa 27 venezuelani per un totale di 59 uccisi tra le forze in difesa di Nicolás Maduro. Quindi è evidente che si è svolta un’operazione molto cruenta in condizioni estremamente sfavorevoli.

Perché questo contingente che combatte a Forte Tiuna non riceve supporto aereo? Ci sono indagini da parte del governo venezuelano sul motivo per cui i piani di difesa aerea alternativi non sono stati attivati. Ci sono indagini su ufficiali e generali che potrebbero aver agito con negligenza o essere stati corrotti e aver tradito.

Questa prima ondata di attacchi termina intorno alle 3 del mattino, ora del Venezuela, attraverso il contatto tra intermediari. Il governo degli Stati Uniti richiede che Delcy Rodríguez comunichi e accetti un negoziato sulla situazione venezuelana. Il messaggio era chiaro. Se entro 15 minuti Delcy Rodríguez non avesse accettato di negoziare con il governo degli Stati Uniti, sarebbe stato effettuato un secondo attacco.

Ciò è stato reso pubblico dalla stessa presidente in un dialogo con la direzione di governo chavista. Questo audio in cui la presidente riceve questa minaccia è già trapelato sui social network. La risposta iniziale di Delcy Rodríguez, in accordo con Diosdado Cabello e Jorge Rodríguez, è stata: "Nessun negoziato sarà aperto fino a quando non sapremo dove si trova il presidente Nicolás Maduro".

Il messaggio di risposta di Marco Rúbio è stato: “Il presidente Nicolás Maduro è morto”. Questo è il messaggio che viene trasmesso dal governo degli Stati Uniti.

La risposta di Delcy Rodríguez è stata: “In queste condizioni, non verranno condotte trattative. Siamo pronti a tutto”.

Il tempo passa e Marco Rúbio informa: “Il presidente Nicolás Maduro non è morto, è nelle nostre mani. Ed è già uscito dal Venezuela”.

La risposta immediata di Delcy Rodríguez è stata: "Vogliamo la prova della vita". E in quel momento arriva la foto di Nicolás Maduro. E da lì inizia una complessa trattativa tra il governo chavista e gli Stati Uniti.

Gli Stati Uniti avevano tre fattori chiaramente a loro favore, una negoziazione di fatto complessa per il suo squilibrio. Quali erano questi tre fattori?

Primo: gli Stati Uniti avevano rapito il Presidente della Repubblica.

Il secondo fattore: gli Stati Uniti avevano dimostrato che la loro capacità militare era superiore al previsto o, viceversa, che la capacità difensiva del Venezuela era molto al di sotto di ciò che pensavano gli stessi leader venezuelani. C'è stata una sopravvalutazione della capacità militare difensiva del Venezuela.

Terzo fattore: il blocco navale assoluto che ha totalmente strangolato l'economia venezuelana.

In queste circostanze Delcy Rodríguez aveva due opzioni, un'opzione militare e un'opzione politica. L'opzione militare: affrontare gli Stati Uniti. Teoricamente. Perché cosa significherebbe affrontare gli Stati Uniti? Certamente il Venezuela non ha la capacità militare di potersi vendicare contro gli Stati Uniti. È difficile immaginare di mandare un missile a New York. Evidentemente, non hai le condizioni per farlo. Quale sarebbe l'opzione militare? Quale sarebbe il costo di un attacco del genere? Cosa succederebbe?

Altra situazione immaginabile è uno scenario di estremo squilibrio. Russia e Cina non sono intervenute in appoggio al Venezuela. I paesi dell'America Latina non hanno preso posizioni di appoggio al Venezuela. Il Venezuela stava affrontando una situazione di assoluto isolamento di fronte ad un chiaro ricatto militare, aggravato dal rapimento del presidente Nicolás Maduro. L'opzione militare, cioè l'opzione di un confronto militare con gli Stati Uniti, comportava prospettive estremamente cupe. In primo luogo perché il presidente Nicolás Maduro era stato rapito. In secondo luogo, perché la capacità difensiva del Venezuela si era dimostrata limitata. E terzo, perché avrebbe significato un massacro senza essere in condizioni di difendersi, perché era chiaro che gli Stati Uniti non avrebbero messo “boots on the ground” (gli stivali a terra) come dicono i gringos.

Gli USA non avrebbero messo soldati sul terreno per una lotta relativamente equilibrata tra il popolo venezuelano e gli invasori americani. Quello che volevano fare era bombardare, era trasformare il Venezuela in una striscia di Gaza. Questo è ciò che era percepibile in prospettiva, in un'escalation che sarebbe iniziata con gli obiettivi più evidenti delle infrastrutture militari, del comando politico e si sarebbe estesa fino a quando il Venezuela fosse diventato un paese completamente distrutto. Quella era l'opzione militare.

L'altra opzione era politica. L'opzione politica è puntare sul commercio. In condizioni estremamente delicate, negoziare per guadagnare tempo, negoziare per costruire una nuova realtà, negoziare per costruire i termini in base ai quali a un certo punto il presidente Nicolás Maduro potrebbe essere rilasciato. Negoziare per cercare di recuperare la sovranità venezuelana, negoziare per aspettare che si stabilisca una nuova correlazione di forze nel mondo e negli Stati. E negli Stati Uniti. Naturalmente l'acquisto di tempo è diventato essenziale. A differenza di altri paesi il Venezuela aveva ed ha un fattore di scambio per guadagnare tempo, che è il petrolio, che altri paesi non hanno.

Qualcuno potrebbe chiedere: ma non sarebbe passato un messaggio troppo cordiale nell’assistere alla presidente Delcy Rogríguez e al direttore della CIA che scendono le scale insieme? Non si poteva evitare questa immagine, per lo meno per non permettere all’opinione pubblica mondiale di cadere in false opinioni? Di fatto, il direttore della CIA è stato inviato come negoziatore dal presidente Donald Trump!

Certo che è stata una provocazione. Naturalmente è stato un tentativo di umiliare il governo chavista. Si pensi che Delcy Rodríguez sia stata costretta a ricevere il direttore della CIA, quella stessa CIA che uccise suo padre, Jorge Antonio Rodríguez, nel 1976. Però riflettiamo, cosa avrebbe significato non ricevere il direttore della CIA? È semplice: che la negoziazione non avrebbe avuto luogo, che il Venezuela non era disposto a negoziare. E questo era impensabile in quella situazione, con una correlazione di forze estremamente disuguale.

Dobbiamo tenere conto di cosa significasse una situazione del genere per gli stessi chavisti.  Era la situazione reale di uno squilibrio estremo delle forze, operando con un margine di manovra molto ristretto di fronte alla possibilità di un nuovo attacco militare statunitense, di fronte a un blocco navale che strangola l'economia del paese e con il rapimento del presidente Nicolás Maduro, sequestrato nelle mani del nemico.

Penso che l’opinione pubblica possa avere questo dubbio: fino a che punto si spingerà questa trattativa. Ad esempio, il cambiamento della legge sugli idrocarburi, che sembra mutare completamente la questione della gestione del petrolio in Venezuela. La gente pensa che questa concessione sia stata una sorta di abbandono del progetto di Chávez e Maduro, un abbandono di ciò che è stato conquistato dal Venezuela finora.

Questa è stata una delle questioni che ho studiato di più prima di viaggiare ed essere lì, chiedendo alle persone più diverse, molto legate all'industria petrolifera: cosa significa la nuova legge sugli idrocarburi approvata? C'è molta disinformazione al riguardo, perché dobbiamo sempre ricordare che gli Stati Uniti stanno operando con una logica per demoralizzare il governo di Delcy Rodríguez, per dimostrare che il suo governo è un governo fantoccio, che è un governo in ginocchio davanti agli Stati Uniti.

Perché la Casa Bianca fa questo? Perché il governo degli Stati Uniti vuole creare le condizioni per far emergere all'interno del Venezuela una forza politica, un blocco conservatore che sostituisca lo chavismo e faccia in modo di riporre il chavismo nel passato. Lo scopo principale è quello di eliminare il chavismo, rovesciare e fermare la rivoluzione bolivariana. Questa è l'intenzione a medio e lungo termine dell'amministrazione Trump, non ci possono essere dubbi. Quindi la Casa Bianca cerca di inviare continuamente messaggi che mirano a demoralizzare il governo in relazione al proprio popolo, in relazione agli alleati internazionali, al fine di demoralizzarlo anche sulla scena internazionale.

Sfortunatamente anche alcuni soggetti a sinistra appoggiano questa versione. In generale stiamo parlando di persone di sinistra che erano contro il chavismo, che pensavano che il chavismo avesse calpestato le regole della democrazia liberale, che pensano che il chavismo sia eccessivamente antimperialista, che il chavismo non avesse capacità negoziale, che il chavismo fosse troppo conflittuale, che il chavismo fosse un dinosauro del XX secolo, che il chavismo proponesse rotture in un momento in cui le rotture dovevano essere lasciate da parte. C'è stato uno scontro all'interno della sinistra a questo proposito. E, al contrario, quando Maduro stesso aveva iniziato a negoziare, sono iniziati a sorgere anche settori più “estremisti”: “l’avevo detto che non è il caso di essere dialoganti!”

In ogni caso settori della sinistra hanno creduto a questa narrazione di arrendevolezza e hanno iniziato a diffondere sciocchezze, senza alcuna informazione affidabile, senza aver studiato, senza aver fatto ricerche. Quindi è importante chiarire questo tema della legge sugli idrocarburi a causa della sua importanza strategica.

Chávez nel 2001 approva la legge sugli idrocarburi che era in vigore fino al 3 gennaio, anche se questa legge aveva subito una riforma pochi anni dopo la sua approvazione. Questa legge sugli idrocarburi approvata da Chávez, per quanto se ne voglia far intendere, non era una legge di nazionalizzazione totale del petrolio. È una legge che ha cambiato i termini fiscali e operativi del petrolio, ovviamente, dando molto più potere allo Stato. Quindi, fondamentalmente, la legge sugli idrocarburi approvata da Chávez ha trasformato la PDVSA [compagnia petrolifera venezuelana. NdT] in un monopolio diretto e indiretto sul petrolio. Monopolio diretto, perché aveva aree di esplorazione che erano di sua esclusiva responsabilità.

Alcune aree di esplorazione che non erano di proprietà di PDVSA avrebbero dovuto avere la partecipazione di PDVSA e queste società miste che sarebbero state costituite dovevano necessariamente vendere il petrolio a PDVSA. PDVSA aveva altresì il monopolio commerciale sul petrolio, cioè la distribuzione. Nessuna di queste società miste costituite, anche se detenevano una partecipazione di maggioranza in PDVSA, poteva esportare autonomamente. Avevano solo un cliente: PDVSA. PDVSA aveva il controllo azionario, ma non delle società miste, oltre alle quali PDVSA era un grande monopolio nell'area di estrazione. Le società private potevano agire, ma come associazione di minoranza con PDVSA e di fronte all'obbligo di vendere il petrolio alla stessa PDVSA. Era PDVSA a decidere se vendere o meno questo petrolio successivamente a chi e a quali condizioni.

Inoltre la legge sugli idrocarburi del 2001 ha aumentato i tre tipi di pagamenti che le aziende effettuano al governo. Il primo: l'imposta sulle vendite. Vendi il petrolio, paghi una tassa al governo, devi pagare una tassa su quelle entrate. Prima di Chávez queste entrate erano pari all'1%. Con la legge di Chávez hanno superato il 30%. Oltre a questa imposta sulle vendite, è stata applicata l'imposta sui profitti delle società. Per cui se hai effettuaro la vendita e hai realizzato un profitto, devi pagare una tassa su quel profitto. Questa imposta sul profitto potrebbe arrivare fino al 50% con la legge del 2001. E infine c'erano i dividendi. Dopo aver pagato le tasse, rimane un profitto per le società miste. Come vengono distribuiti questi dividendi? L'utile netto era distribuito in maniera che PDVSA aveva obbligatoriamente il 51% rispetto alle società miste, quindi i dividendi erano in maggioranza per PDVSA.

Questa era la legge degli idrocarburi, che per anni non ha impedito il funzionamento dell'iniziativa privata. Quello che ha prodotto è che il sistema petrolifero era sotto il monopolio di PDVSA, il monopolio di gestione di PDVSA. Ma comunque c'era anche la Chevron, una società americana che operava nel paese.

Con le sanzioni adottate contro il governo venezuelano, a partire dal 2014, era stato promulgato un ordine esecutivo di Obama, che è stato appena rinnovato da Trump. Trump ha ora rinnovato, il 18 febbraio, tale ordine esecutivo che considera il Venezuela un pericolo per la sicurezza nazionale degli Stati Uniti. Ed è sulla base di questo ordine esecutivo che vengono imposte le sanzioni. Con le sanzioni formalmente adottate nel 2014 dall'amministrazione Obama, ma aumentate nella prima amministrazione di Donald Trump nel 2017, il Venezuela è stato abbandonato ad una crisi drammatica, perché non poteva più vendere il suo petrolio. Non poteva più ricevere il pagamento per il petrolio che vendeva, non poteva più pagare le importazioni necessarie, sia per l'industria petrolifera che per le altre esigenze del paese.

Quando con le sanzioni la macchina petrolifera venezuelana è stata fermata, quando le entrate petrolifere sono state bloccate, PDVSA ha perso le condizioni per mantenere attive anche le raffinerie, gli investimenti necessari per effettuale le dovute manutenzioni per l'industria petrolifera, che estraeva vari milioni di barili al giorno. Questi investimenti sono crollati, il Venezuela ha visto la sua capacità petrolifera drasticamente ridotta.

Al suo apice, sotto il governo Chávez, il Venezuela estraeva 3,2 milioni di barili al giorno. A causa delle sanzioni la produzione è scesa a meno del 10%, dimunuendo fino a 300 mila barili al giorno. Si sono verificati momenti in cui il paese non è stato in grado di soddisfare la domanda interna ed ha perso la capacità di generare valuta estera, di generare dollari fondamentali per effettuare le importazioni necessarie per il funzionamento dell'economia e per il funzionamento della stessa industria petrolifera.

Di fronte a questa drammatica situazione era stata approvata da Maduro, già nel 2020, la legge anti-blocco che ha consentito al governo nazionale di stabilire eccezioni in relazione alla legge sugli idrocarburi approvata da Chávez. Eccezioni per poter attrarre capitali, al fine di attrarre capitali. Attraverso questa legge antibloccaggio, in Venezuela è stato creato un tipo di contratto chiamato CPP, Contratto di Partecipazione Petrolifera. Come funziona questo contratto? Si dà il diritto di esplorare alla ricerca di petrolio in una determinata area anche a imprese straniere. Il capitale che viene dall’estero sarà impiegato per l’estrazione, la produzione, la manutenzione degli impianti.

La società che firma il CPP con il governo paga le tasse al governo, paga i dividendi al governo, ma ha il diritto di commercializzare liberamente il petrolio che estrae. Pertanto è stato definito - sempre all'interno delle tre regole legali in Venezuela, regole ambientali, regole di produzione, pagamento delle tasse, pagamento dei dividendi dei profitti che ha all'interno del Venezuela - che la società privata ha libertà di commercializzazione del petrolio.

Questa misura ha permesso la graduale ripresa dell'industria petrolifera venezuelana, che ha raggiunto 1,2 milioni di barili alla fine dello scorso anno, prima del 3 gennaio. Chevron, ad esempio, sulla base di un accordo simile al CPP (era un accordo più antico, ma simile al CPP), estraeva 160/180 mila barili al giorno e altre società facevano accordi simili. Il paese non aveva modo di investire nella ripresa della propria industria petrolifera. Quindi, in queste condizioni, parlare di nazionalizzazione, parlare di sovranità petrolifera è un po' nella mia percezione una licenza poetica. Se non sei in grado di sviluppare la tua industria petrolifera, se non hai dollari per questo, se non sei in grado di vendere il petrolio a causa del blocco, se non sei in grado di importare pezzi di ricambio perché sei bloccato, che sovranità è questa? A livello di soli 300 mila barili al giorno la sovranità sembra più teorica.

Quindi il governo Maduro aveva già adottato i CPP. Bene, cosa è stato approvato oggi dalla presidente Delcy Rodríguez nell'Assemblea Nazionale? Semplicemente una norma che istituzionalizza il CPP. Un decreto attuativo che cambia i termini della precedente legge sugli idrocarburi, ma non ha nulla a che vedere con le privatizzazioni. Obbedisce alla logica dei CPP. Le risorse petrolifere del Venezuela non vengono cedute a società private. PDVSA non viene consegnata agli Stati Uniti, sebbene gli Stati Uniti abbiano, attraverso i loro interlocutori, fatto pressioni sul Venezuela affinché questo fosse passato nel legislativo prima del 3 gennaio.

Quello che succederà a partire da adesso sarà che PDVSA non è più destinata a possedere la maggioranza delle azioni relative alle società miste che vengono create. Inoltre le tasse non sono più fisse e diventano variabili, cioè le tasse sulle vendite di petrolio non saranno necessariamente del 30%. Dipenderà dal tipo di campo di estrazione. Se si tratta di un nuovo campo che richiede molti investimenti, l'imposta da pagare sarà inferiore. Deve essere minore per permettere all'azienda di investire nell'esplorazione di un nuovo campo, per far sì che abbia maggiore interesse a fare questi investimenti e recuperare il suo capitale più velocemente. Se si tratta di un campo di estrazione recente, ma è già stato dimostrato di possedere riserve importanti, al contrario, è possibile aumentare l'imposta. Quindi, attualmente spetta al governo determinare l’aliquota dell'imposta. Non c'è più un minimo obbligatorio del 30%, ora il minimo è del 15% e l'imposta può arrivare fino al 30%. Quindi ha reso l'imposta più flessibile, ha anche reso più flessibile l'imposta sugli utili. L'ha resa più flessibile perché se vuoi che un'azienda esplori un nuovo campo o anche un vecchio campo, ti auguri che aumenti i suoi investimenti. Devi ridurre l'imposta sui profitti in modo che questa azienda abbia capitale da investire, abbia più capitale da investire, caso per caso, e questo fa parte delle negoziazioni. PVDSA aprirà questa possibilità in modo che possa attrarre capitali, in modo che il Venezuela possa produrre di nuovo 2/3 milioni di barili al giorno. Perché è inutile avere le riserve sotterranee e non essere in grado di ricavarne denaro.

Un’altra flessibilità introdotta dall’attuale legge sugli idrocarburi è stata di concedere a queste società miste, che fino ad ora erano i CPP, la libertà di vendere direttamente a chiunque, senza aver bisogno di vendere a PDVSA. Questo è molto importante per rompere il blocco: le vendite di PDVSA sono state bloccate, quelle di Chevron no. Gli Stati Uniti non bloccheranno le vendite di una società statunitense o inglese, quindi questa è la flessibilità introdotta e non ha nulla a che fare con la privatizzazione del petrolio.

Agli Stati Uniti non piaceva la nuova legge. La presidente Delcy ha ricevuto tre importanti visite negli Stati Uniti: la visita del direttore della CIA John Ratcliffe, il capo del Comando meridionale degli Stati Uniti, il tenente generale Francis L. Donovan e il segretario all'Energia degli Stati Uniti Chris Wright. Immagina come si sia dovuta sentire. Ma questa è la vita. Wright, dopo questa visita, rilascia un'intervista in cui afferma che la legge non era di loro gradimento. Volevano la privatizzazione di PDVSA. Volevano possedere il petrolio venezuelano. Volevano un grado di flessibilità che il governo non approvava. Quindi in definitiva, sebbene ci siano state concessioni, è ovvio che ne dovessero essere fatte, i principali meccanismi di sovranità sono stati preservati.

Da ciò si evince che la situazione non è confortevole, ma non a causa del cambiamento della legge sugli idrocarburi e invece perché gli Stati Uniti impediscono militarmente al Venezuela di vendere petrolio a chi vuole. Gli Stati Uniti non permetteranno al Venezuela di vendere petrolio a Cuba. Gli Stati Uniti non gli permetteranno di vendere petrolio alla Cina. Gli Stati Uniti obbligano il Venezuela a vendere petrolio ad un singolo cliente in questo momento: gli Stati Uniti.

Il Venezuela oggi è impedito attraverso un deterrente militare, un blocco navale. Il problema non è stato quello di cambiare la legge sugli idrocarburi. C'è chi ha affermato che nella nuova legge sugli idrocarburi approvata dal governo interino era stato deciso che il Venezuela non poteva vendere petrolio a Iran, Russia, Cina e Cuba. È una bugia. Non esiste questo nella legge. Invece quello che è successo è che gli Stati Uniti impediscono militarmente a qualsiasi nave di spedire petrolio venezuelano in uno di questi paesi. Quindi le navi continuano ad essere bloccate. È un blocco totale. Quindi la situazione problematica non è la legge, è il blocco militare.

Come si potrebbe violare questo blocco? Anzi, chi potrebbe violare questo blocco? La Cina potrebbe inviare navi con sottomarini e protezione navale per ricevere petrolio dal Venezuela, ma non lo fa. Il Venezuela ha obbedito all’imposizione degli Stati Uniti di non fornire più petrolio a Cuba? No, semplicemente il Venezuela non ha modo di consegnare petrolio a Cuba. Non c'è modo militarmente. Qualsiasi nave in partenza diretta a Cuba sarà sequestrata. Qualsiasi nave in partenza con qualunque destinazione che non siano gli USA sarà arrestata e confiscata. Questa è una determinazione e una questione militare. I venezuelani sono soddisfatti di questo? Il governo venezuelano è soddisfatto di questo? Sono sicuro di no. Ma è una realtà imposta dalla forza delle armi. Il problema non è nel governo venezuelano, è negli Stati Uniti.

Chiunque voglia aiutare il Venezuela a uscire da questa situazione deve condurre una campagna contro il governo degli Stati Uniti per la sovranità venezuelana. Gli Stati Uniti si sono imposti come monopsonio [situazione che designa una particolare forma di mercato caratterizzata dalla presenza di un solo acquirente. NdT].

Prima del 3 gennaio, PDVSA era l'unico cliente del petrolio venezuelano, era sì un monopsonio. Il monopolio è il monopolio della produzione: sei una sola o una delle poche aziende che possono produrre. Il monopsonio è che tu sei l'unico che può comprarlo. Quindi PDVSA era un monopsonio del petrolio venezuelano. Oggi il monopsonio è degli Stati Uniti. Perché è nella legge sugli idrocarburi recentemente approvata? No, perché è nell'imposizione militare. Nessuna nave cisterna che non vada negli Stati Uniti può partire. Quindi si tratta di una situazione reale e non legale.

Il Venezuela può affrontare questa situazione militare? Credo di no. Non è che il Venezuela si arrenda. Non penso che “arrendersi” sia un'espressione corretta. Penso che il Venezuela oggi non abbia i mezzi per cercare di garantire con mezzi militari il superamento di questo blocco. E nemmeno la Cina. La Cina non è disposta a venire a prendere il petrolio che ha già acquistato dal Venezuela. La Cina non ha inviato navi cisterna con protezione militare. E la Cina, ammettiamolo, ha una capacità militare molto più grande del Venezuela, ma non ha tentato di rompere il blocco. Sapete cosa hanno mandato a dire gli Stati Uniti alla Cina? Ok, avete dei contratti di acquisto di petrolio che il Venezuela deve onorare con voi, allora negozierete con noi, perché adesso tutto il petrolio venezuelano oggi è nostro.

Con tutto questo, gli Stati Uniti stanno pagando per il petrolio venezuelano. Gli Stati Uniti non hanno preso il petrolio gratis. Dire questo è una bugia. Il Venezuela riceve il pagamento per questo petrolio. In parte ha già ricevuto dagli USA valuta per il proprio petrolio. Ma sono state promulgate regole brutali. Ad esempio parte di questo reddito petrolifero a cui il Venezuela ha diritto può essere utilizzato solo per acquistare prodotti americani. Non può essere utilizzato per acquistare altri prodotti. Quindi, con questo, Donald Trump vuole irrigare le casse di aziende di altri rami degli Stati Uniti: medicine, cibo, macchinari. Rilascia solo il pagamento di una parte dei fondi al governo venezuelano. Recentemente ha rilasciato 500 milioni di dollari per l'acquisto di petrolio. Ma la maggior parte deve essere utilizzata per acquistare prodotti e servizi dagli Stati Uniti. Tutto ciò sta nella legge sugli idrocarburi approvata dal governo della presidente Delcy Rodríguez? No. È semplicemente un'imposizione con la forza e in questo momento non esiste alcuna correlazione di forze nel mondo che può imporre una soluzione differente.

E non si può immaginare che il Venezuela da solo possa imporre una nuova soluzione. Il Venezuela, ad esempio, potrebbe dire che in queste condizioni non commercerà il petrolio. Quindi ok. E cosa fai con il petrolio? È tutto molto chiaro. Penso che Trump abbia fatto una mossa intelligente programmando l’attacco del 3 gennaio e mettendo in atto il blocco navale contro il Venezuela. Costringe il Venezuela ad accumulare petrolio e poi c'è un momento in cui il paese non può più immagazzinare questo petrolio, quindi non lo puoi più produrre, quindi deprimi la tua produzione e questo deprime l'offerta e soffoca il paese, che è posto nelle condizioni di non poter più andare avanti.

Affinché il Venezuela potesse uscire da questa situazione o non si fosse trovato in questa situazione, avrebbe avuto bisogno di una vibrante solidarietà internazionale, al limite di una solidarietà militare, che non sono arrivate. Sarebbe stato possibile per il Venezuela andare avanti solo se una superpotenza come la Cina avesse affrontato gli Stati Uniti. Senza questo, penso che sia un'esagerazione pensare che il Venezuela possa essere in grado di superare tale scenario.

Fino al 2017, quando le sanzioni contro il Venezuela si sono intensificate, possiamo dire che ciò che esisteva in Venezuela era fondamentalmente una lotta di classe tra i lavoratori e la borghesia, associata all'imperialismo. Ma questa era la lotta tra gli operai e la borghesia. Era una questione interna. E in questo periodo, dal 1999 al 2017, il chavismo ha acquistato spazi egemonici sulla borghesia, con nazionalizzazioni, creazione di cooperative, riforma agraria. Che abbiano funzionato o no ciascuna di queste misure, il fatto è che la classe lavoratrice ha accumulato successi. La quota del lavoro nel reddito nazionale è aumentata, la giustizia sociale è aumentata, la disuguaglianza sociale è diminuita, la disuguaglianza di reddito e ricchezza è diminuita, lo Stato è passato dalle mani delle oligarchie alle mani della classe operaia.

Quando nel 2017 gli Stati Uniti circondano e bloccano il Venezuela, la lotta principale smette di essere la lotta di classe e diventa la lotta tra la nazione e l’imperialismo. Non si potevano risolvere i problemi causati dal blocco solo con misure interne, era irragionevole. Si sarebbe potuto espropriare l'intera borghesia venezuelana, ma questo non avrebbe risolto l'assedio che l'imperialismo ha stabilito, poiché il Venezuela è un paese petrolifero, è un paese la cui economia dipende dal petrolio. E il petrolio è una merce che viene scambiata solo a livello internazionale. Senza produzione e commercializzazione di petrolio, il Venezuela è subordinato. Questa è la realtà.

Potremmo discuterne qui del perché non si sia riusciti a diversificare prima l'economia. Certo, possiamo fare una valutazione degli errori e dei successi del chavismo. Ma per quanto riguarda la realtà concreta, il fatto è che dal 2017 è stato creato uno scontro con l'imperialismo, un conflitto che non era più con la borghesia interna. La borghesia interna rimaneva ancora forte, ma era solo un tentacolo della politica americana. Questa borghesia ha anche tentato un colpo di stato. Abbiamo avuto Juan Guaidó come presidente autoproclamato nel 2019, con il sostegno degli Stati Uniti e dell'Unione Europea, compresi i partiti socialdemocratici che hanno governato alcuni paesi dell'Unione Europea.

Abbiamo avuto l’azione di Maria Corina Machado. E poi nel 2024 le elezioni venezuelane non sono state nemmeno riconosciute dai governi di sinistra, come quelli del Cile e del Brasile. Che si sono uniti con maggiore o minore allineamento con la politica degli Stati Uniti in relazione alla politica dell'allora governo Biden nei confronti del Venezuela. In seguito tutto ciò ha cessato di essere una disputa fondamentalmente di classe all'interno del paese. Non è che la lotta di classe abbia cessato di esistere, ma la lotta di classe venezuelana si è internazionalizzata, è diventata essenzialmente una lotta contro l'imperialismo.

E allora questa nuova amnistia approvata dal governo della presidente Delcy Rodríguez non finirà per lasciar libere persone che sosterranno l'imperialismo? Con il peggioramento di questa situazione, soprattutto dopo il 3 gennaio, cosa sta cercando di fare il governo, secondo ciò che mi dicono le stesse leadership venezuelane?

Hanno bisogno di espandere la coalizione di forze in difesa del paese. La sovranità del paese è minacciata. L'esistenza della Repubblica Bolivariana del Venezuela è minacciata. La logica degli Stati Uniti nei confronti del Venezuela è quella di trasformarlo in un protettorato. Questa è l'imposizione che Donald Trump cerca di mettere in atto. Per affrontare questa situazione, in cui il Venezuela minaccia di essere trasformato in un protettorato, è necessaria una coalizione di forze che vada oltre il chavismo. È necessario ridurre la tensione interna e creare uno spettro di forze in grado di contrastare questo piano degli Stati Uniti.

La legge di amnistia si occupa di questo. Il governo cerca di pacificare le relazioni politiche tra settori nazionali che non sono apertamente filo-imperialisti. Oggi, in Venezuela, chi si lamenta della legge di amnistia di fatto è il settore dell'estrema destra di Maria Corina Machado. Perché questa estrema destra guidata da Maria Corina Machado, Edmundo González e altri, è filo-americana, è favorevole a trasformare il Venezuela in un protettorato. Era favorevole al blocco navale e alle sanzioni. Era favorevole, più che favorevole, ha chiesto l'intervento militare degli Stati Uniti contro il Venezuela. Questa estrema destra è un'estrema destra traditrice della patria. Quindi il governo con la legge di amnistia cerca di ampliare lo spettro di sostegno al governo oltre il chavismo, tentando di includere all'interno di questa coalizione anche forze di opposizione che hanno rappresentanza parlamentare e che hanno avuto, nei periodi di scontro di questi 27 anni, diversi loro seguaci arrestati. Quindi il governo ha detto: “Ok, giriamo questa pagina, pacifichiamo la politica all'interno del paese, stabiliamo un impegno per la difesa della nazione. All'interno di questa logica ci accontenteremo, rilasceremo tutti i detenuti che non hanno commesso reati di omicidio”. Di fatto, le tre grandi eccezioni all'amnistia sono l'omicidio, la corruzione, il traffico di droga. La legge approvata dà al governo inoltre il diritto di perdonare i casi che non sono coperti dalla stessa legge di amnistia.

Quindi è un'operazione politica che non ha nulla di insolito. Molte volte, quando si è attraversato un periodo storico e superato, devi costruire ponti che consentano ai tuoi seguaci di avvicinarsi agli oppositori dell’altro periodo. Userò un esempio classico. Finisce la seconda guerra mondiale. In Italia si sta costruendo un governo di unità nazionale al quale hanno partecipato i comunisti, pur essendo un governo guidato dalla democrazia cristiana. Nel governo De Gasperi (il capo dei democristiani) fu Ministro della Giustizia, il Segretario Generale del Partito Comunista, Palmiro Togliatti. Cosa propose Palmiro Togliatti nel 1947? L’amnistia dei fascisti. Non dei capi, ma delle masse fasciste. Questo significa che Togliatti, il capo del partito che aveva combattuto contro il fascismo, era diventato un amico del fascismo? No, era una strategia politica perché il fascismo era sconfitto e bisognava stabilire un dialogo con le masse fasciste che avevano sostenuto Mussolini, ma che potevano essere attratte da un blocco popolare, democratico. E quindi si approva l’Amnistia Togliatti. Poi l'amnistia è stata manipolata, quando è iniziata la Guerra Fredda, il PCI non era più al governo ed è servita per assolvere i leader fascisti, ma questa è un'altra storia. La logica iniziale dell'amnistia di Togliatti era di decomprimere i rapporti con quelle fasce sociali che in quel momento della vita politica italiana potevano stabilire un dialogo con i comunisti. Ricordando che l'Italia era praticamente un paese occupato dagli Stati Uniti al termine della Seconda Guerra Mondiale.

Ma il mio punto qui è come il chavismo intende continuare a governare e anche come intende salvare il presidente Nicolás Maduro. Ciò in questo momento è il compito principale che il chavismo pone nelle parole dei suoi leader, in particolare della presidente Delcy Rodríguez: è necessario stabilizzare la vita politica ed economica del paese, essa deve soddisfare i desideri, le aspirazioni e i bisogni del popolo. Questo è l'elemento principale. Il Venezuela viene da un lunghissimo periodo di dispute interne ed esterne. Molte persone che una volta erano chavisti hanno smesso di esserlo perché non sopportano lo scontro. La maggior parte delle persone vuole una vita normale. Vogliono lavorare, avere uno stipendio, sostenere la propria famiglia, avere il diritto al tempo libero, educare i propri figli. La maggior parte delle persone, tranne in periodi molto speciali, non è coinvolta nella lotta rivoluzionaria. Questa è una leggenda e molte volte, quindi, si assiste al fatto che i processi rivoluzionari perdono base sociale, non perché le persone siano necessariamente passate dall'altra parte, ma perché non sopportano più gli scontri, vogliono vivere una vita normale, vogliono la normalità.

Pertanto ciò che il governo sta facendo per ricostruire la base chavista, per ricostruire una maggioranza chavista nel paese, è normalizzare il paese, in modo che le persone possano vivere in pace, in modo che le persone possano avere miglioramenti economici. In tutto questo periodo di sanzioni statunitensi che sono ancora in corso, a cui ho fatto riferimento, queste sanzioni non sono state revocate. Quello che hanno ottenuto gli Stati Uniti è di far approvare licenze speciali per la vendita di petrolio dal Venezuela. Non è la fine delle sanzioni, esse perdurano. Quindi, in questo periodo in cui il Venezuela ha adottato una serie di misure per cercare di rimanere a galla, per affrontare il blocco, ovviamente ci sono state perdite sociali. Una delle perdite più importanti sono stati i salari. I salari hanno perso potere d'acquisto, ne hanno perso molto. La quota dei salari nel reddito nazionale è diminuita. Quando il governo adotta misure per attrarre capitali, essi in questa situazione hanno un peso maggiore nel reddito nazionale rispetto a quello del lavoro. E il lavoro e i salari hanno avuto una significativa svalutazione.

Quindi è necessario recuperare il potere d’acquisto dei salari e per far questo c’è bisogno di aumentare gli investimenti nell'economia. La logica del governo è quella di garantire questa stabilità e la ripresa economica del paese dal lato degli investimenti, come da quello dei salari, per mantenere la base chavista mobilitata.

Ogni giorno, dal 3 gennaio, c'è stata una mobilitazione per la liberazione di Nicolás Maduro. Ogni giorno: c’è stata anche nel giorno di Carnevale. Per esempio nel lunedì di vigilia del Carnevale, in un giorno festivo, in una città svuotata dalla confusione di un giorno lavorativo, si è tenuta una manifestazione in onore di Ali Primera. Ali Primera (1941-1985) è stato un cantante, compositore e militante del Partito Comunista del Venezuela, come lo è stato Víctor Jara in Cile. Era l'anniversario della sua morte ed è stata realizzata una sfilata dei garofani. Ma la marcia dei garofani in onore di Ali Primera è stata insieme anche una manifestazione per la liberazione di Nicolás Maduro e Cília Flores.

Ogni giorno ci sono manifestazioni a cui partecipano i leader governativi. Le dimostrazioni sono chiamate dai vari settori in modo da non risultare manifestazioni ripetitive. Quindi un giorno sono i giovani, il giorno dopo gli studenti, il giorno dopo i lavoratori del petrolio, il giorno seguente i residenti delle Comunas [nuova forma di organizzazione di base all'interno di un territorio specifico, in cui si instaura l'autogoverno con una struttura politica che legifera, amministra le risorse e controlla i propri mezzi di produzione, con un dialogo permanente con lo Stato. NdT], ma mantengono viva e attiva una mobilitazione in difesa della sovranità del Venezuela e in difesa della liberazione e del ritorno di Nicolás Maduro. Qualsiasi possibilità che ciò accada - perché dipende davvero dagli Stati Uniti - è correlata ad un’eventuale azione di solidarietà internazionale e alla costruzione di negoziati tra il governo venezuelano e gli Stati Uniti.

Ad un certo punto verrà fuori il tema delle elezioni. Gli Stati Uniti non sono contenti che il Venezuela sia governato da Delcy Rodríguez. Ci saranno pressioni per far svolgere le elezioni anticipate nei termini costituzionali. Le nuove elezioni si svolgeranno normalmente solo nel 2030, poiché il recente mandato di Maduro è stato stipulato dal 2024 al 2030. Quindi il mandato cambierebbe il 10 gennaio 2031 e le prossime elezioni sono previste per il 2030. Nessuno del governo mi ha detto che pensano che sarà così, questa è la mia opinione. Io credo che questo scenario sia improbabile e che dovrà essere negoziata un'elezione anticipata con gli Stati Uniti. D’altro canto è molto improbabile che i chavisti lo accettino. Vorranno estendere il mandato fino al 2030. Si dovrà trovare una soluzione elettorale per dar vita a un nuovo governo. Non è la cosa giusta, ma è una cosa probabile, date le condizioni di correlazione di forze.

Non ho mai capito perché il presidente Nicolás Maduro abbia accettato di tenere elezioni nel 2024, con un paese sotto sanzioni. Poiché un paese sotto sanzione non può svolgere elezioni eque. Che giudizio posso dare ad un governo sotto sanzioni? Eventualmente, due anni dopo che le sanzioni sono state cancellate, si può pensare di indire delle elezioni. A mio parere questa avrebbe dovuto essere la decisione da prendere nel 2024, quando era stato appena siglato l'Accordo di Barbados [è un insieme di due accordi firmati dal governo Maduro e dalla Piattaforma Democratica Unitaria dell'opposizione venezuelana nell'ottobre 2023, a Bridgetown, Barbados. NdT].

In ogni caso nel corso dei nuovi negoziati per indire le elezioni penso che sorgerà la questione, la possibilità di rilasciare Nicolás Maduro e Cília Flores, oppure nel corso dei negoziati internazionali con la Cina e la Russia e con gli Stati Uniti. Sono questi i due scenari che vedo ora.

Una delle conversazioni più importanti che ho avuto in questo viaggio è stata quella con il figlio di Nicolás Maduro, il deputato Nicolás Maduro Guerra. E lui è stato in grado di dirmi come sta suo padre e come sta la sua matrigna Cília Flores. I due sono detenuti nel centro di detenzione metropolitano di New York. Negli Stati Uniti, se sei condannato in prima istanza, vieni già incarcerato in un penitenziario. Per ora si trovano in questo centro di detenzione metropolitano di New York. Nicolás Maduro ha più restrizioni di Cília Flores. Essi alloggiano in celle individuali, isolati e non hanno alcun contatto con gli altri prigionieri. Hanno diritto a 510 minuti al mese di telefonate. Cília Flores può lasciare la cella e chiamare al telefono direttamente in corridoio. Maduro invece no, deve richiedere e programmare la chiamata. Possono chiamare solo i loro avvocati o i loro familiari. Tutte le chiamate vengono registrate. La chiamata inizia con un messaggio: "questa chiamata, secondo la legge, viene registrata". Hanno diritto solo a visite degli avvocati, che possono incontrarli due volte a settimana e loro due, marito e moglie, si vedono solo in queste visite degli avvocati.

Nicolás Maduro, oltre alla visita degli avvocati, ha diritto alla visita consolare. Poiché c'è stata una ripresa provvisoria delle relazioni diplomatiche degli Stati Uniti con il Venezuela. Gli Stati Uniti hanno inviato un incaricato d'affari in Venezuela e il Venezuela ha fatto lo stesso negli Stati Uniti. Il console venezuelano incaricato è un ex cancelliere, Félix Ramón Plasencia González, ed è già andato a trovare Nicolás Maduro. Questo era uno dei motivi per cui il governo venezuelano voleva riprendere le relazioni diplomatiche ad un certo livello, in modo che potessero svolgersi visite consolari a Nicolás Maduro. Dopo un certo tempo avranno anche diritto alle visite dei familiari, ma per ora non ci sono loro familiari negli Stati Uniti. In questo caso, ciò che la difesa chiederà è la possibilità che si facciano visita a vicenda. Non è noto se questo sarà concesso. Maduro riceve lettere in carcere e ora può ricevere libri. Ha già ricevuto le prime consegne di libri. È stato in grado di acquistare libri tramite Amazon, che sono stati fatti consegnare in prigione. La prigione ha alcune limitazioni, ma all'interno delle regole i libri possono essergli consegnati.

I due hanno diritto a un'ora di sole al giorno. Maduro svolge esercizi fisici. I due coniugi sono rimasti feriti nell'attacco abbastanza gravemente, me lo ha detto il figlio Nicolás Maduro Guerra. Cília ha subìto serie escoriazioni che vengono affrontate in modo adeguato. E Maduro aveva un problema al ginocchio. Ecco perché nelle immagini lo si è visto zoppicare. All'arrivo è stato immortalato su una sedia a rotelle, ma mantiene il suo umore, mantiene la sua vitalità. Suo figlio mi ha informato che sta facendo esercizi riabilitativi.

Nonostante il modo in cui il governo degli Stati Uniti lo tratta, Maduro percepisce un'azione molto rispettosa da parte dei carcerieri e anche da parte degli altri prigionieri. Non ha contatti diretti con loro, ma ci conversa attraverso il corridoio. Sono messaggi che arrivano tramite i carcerieri, perché è davvero isolato, anche per la sua incolumità. Maduro attende la prima udienza, che era stata fissata per il 17 marzo e poi è passata al 26/03, di comune accordo tra la difesa e l'accusa.

Allora qual è il problema? L'accusa è viziata. I giudici statunitensi hanno appena ammesso che il cartello del quale è stato accusato di essere il capo non esiste nemmeno. Quindi stanno cercando di inventare una narrazione, per presentare la prima versione delle accuse.

Ci stiamo avvicinando alla conclusione di questa analisi. C’è da chiedersi se la sinistra brasiliana e la sinistra mondiale hanno qualcosa da imparare da ciò che sta accadendo in Venezuela. Per prima cosa credo che qualsiasi processo sovrano, qualsiasi processo antimperialista, tra gli altri compiti deve risolvere la questione militare. Se non hai forza militare, non hai sovranità. La sovranità è garantita solo dalla forza militare. Sto parlando anche della bomba atomica. Perché la Corea del Nord non è minacciata? A volte lo è, ma le minacce non si concretizzano mai. Perché? Perché ha una bomba atomica. Perché l'Unione Sovietica poté considerarsi protetta da qualsiasi attacco esterno nel 1949? Poiché aveva ottenuto la sua bomba atomica. Lo stesso vale per la Cina. Senza la bomba atomica si è in balia di un'asimmetria militare. L'asimmetria militare è un pericolo per qualsiasi processo sovrano. Ma ovviamente non sto parlando solo della bomba atomica, sto parlando della necessità per i paesi che vogliono effettivamente attraversare processi sovrani di costruire un'efficace capacità di difesa. Il Venezuela ha compiuto questo compito solo parzialmente. L'asimmetria militare è alla base della situazione attuale. Senza risolvere l’asimmetria militare si risulta vulnerabili. Dobbiamo dirlo chiaramente: senza risolvere la simmetria militare, un paese ha dei limiti.

Solo per confermare questa analisi basta guardare la storia. Perché l'Unione Sovietica è sopravvissuta? L'Unione Sovietica fu invasa da 14 paesi poco dopo la rivoluzione. Ha avuto una guerra civile dal 1918 al 1922 e ha sconfitto gli invasori e poi ha sconfitto il nazismo. Perché è stato possibile che la rivoluzione russa si consolidasse? Perché, anche con enormi sacrifici umani e materiali, l'Unione Sovietica si è posta il compito di creare una capacità militare invulnerabile, costasse ciò che costasse. E così ha potuto consolidarsi come Stato socialista o comunque come progetto anti-imperialista. Lo stesso vale per la Cina che si è basata sullo scudo sovietico, almeno fino ai primi anni '60. Inoltre tutti i processi rivoluzionari, o quasi tutti, godevano dello scudo sovietico. Qui in America Latina, Cuba è il grande esempio. Nella misura in cui la correlazione internazionale delle forze non ci permette di intravedere scudi militari come quelli offerti dall'Unione Sovietica, oggi si stanno verificando drammatici conflitti coloniali. L’esperienza di Gaza è la più palese e importante di tutti: il massacro contro il popolo palestinese. Di fronte a questo cosa hanno fatto le grandi potenze del sud del mondo? Assolutamente niente. Siamo realistici. La Cina e la Russia non intervengono in nessun modo e le altre nazioni hanno espresso semplici note di ripudio o effettuato azioni simboliche, come nel caso del Brasile o del Sudafrica, per parlare dei paesi dei BRICS+.

Nel caso del Venezuela, qual è stata l'azione della Cina, della Russia? Note di ripudio. Il Brasile nemmeno quello. Quindi è palese che i paesi dipendono dalla costruzione di una propria deterrenza militare. Riguardo all'esempio della Corea del Nord, non ha la capacità militare che hanno gli americani, ma c'è un certo timore che una bomba atomica possa cadere sul suolo americano o di alleati strategici. Questo è sufficiente a garantire un certo scrupolo. Ma possiamo anche parlare di realtà in assenza di bomba atomica. Ad esempio i missili. Perché gli Stati Uniti e Israele sono così titubanti riguardo all'Iran? Perché la capacità offensiva di far cadere un missile in territorio israeliano o su una base USA in Medio Oriente che l'Iran ha sviluppato è molto alta. Da tutte le indicazioni e da ciò che ha mostrato la guerra di 12 giorni dello scorso anno, la capacità balistica dell'Iran è significativa. Il Venezuela non ha alcuna capacità offensiva, aveva una capacità difensiva che si è rivelata limitata. Questa è la lezione. Vogliamo andare avanti con un progetto sovrano? Vogliamo andare avanti con un progetto antimperialista? Dobbiamo pianificare e risolvere la questione militare. Non si può far finta che non esista.

Ad esempio il Brasile ha un progetto di difesa? No. Il Brasile è assolutamente vulnerabile in termini militari. E questa è l’ultima considerazione che faccio in questa analisi. Il comportamento del governo Lula è migliorato dopo il 3 gennaio in relazione al Venezuela.  A partire da questo terzo mandato possiamo identificarlo in tre periodi diversi. Un periodo molto positivo che va dall'entrata in carica del presidente Lula (1 gennaio 2023) fino al luglio 2024, circa un anno e mezzo. Un periodo in cui il Brasile ha assunto la posizione di reintegrare il Venezuela nei paesi e nella comunità delle nazioni sudamericane. Il culmine di questo è stato un incontro a Brasilia dei paesi sudamericani. Lula ha affrontato non solo la stampa brasiliana, ma anche i leader sudamericani che respingevano il Venezuela e che all'epoca polemizzavano riguardo a questo aspetto con il presidente Lula: il presidente dell'Uruguay, Luis Lacalle Pou, che era di destra, e il presidente del Cile che diceva di essere di sinistra, Gabriel Boric.

Il presidente Lula ha avuto in quel periodo un atteggiamento di integrazione, incorporazione, ricostruzione dell'alleanza strategica. Di fatto, rispetto alla gratitudine, nessun paese, nessun governo aveva sostenuto il PT e il presidente Lula durante il periodo di Temer e Bolsonaro più dei governi del Venezuela e di Cuba. Il presidente Nicolás Maduro, così come i presidenti di Cuba, prima Raul Castro, poi Miguel Díaz-Canel, non hanno mai posto condizioni, non hanno mai esitato ad esprimere la totale solidarietà al presidente Lula, alla presidente Dilma, alla sinistra brasiliana, incluso nel periodo della prigionia di Lula. Erano le grandi voci in difesa del presidente Lula, le grandi voci in difesa del Partito dei Lavoratori. Ne sono testimone diretto, perché sono stato il coordinatore della comunicazione della campagna “Lula Livre” [Lula Libero. NdR], l'ho seguita quotidianamente. Quindi in un certo senso il presidente Lula operava non solo in funzione degli interessi brasiliani, non solo in funzione di un progetto geopolitico, ma anche per gratitudine.

Tuttavia nel luglio 2024 ha avuto luogo un cambiamento nella politica brasiliana. Ci sono diversi motivi che lo possono spiegare. Alcuni parlano di calcolo elettorale interno, altri parlano di tensione con gli Stati Uniti, il governo Biden e l'Europa, perché il Brasile si stava scontrando con l'Europa, con gli Stati Uniti su due delle tre principali questioni internazionali. Si stava scontrando per quanto riguarda la Palestina e per quanto riguarda l'Ucraina. Il Brasile non ha sostenuto la politica dell'Occidente, del G7, in relazione all'Ucraina contro la Russia e non ha sostenuto la complicità dei governi europei e americano con Israele. Rimaneva una terza questione internazionale di rilevanza, che era il Venezuela. E la questione venezuelana in qualche modo è finita, a mio vedere, per essere utilizzata dal Brasile per ammorbidire le relazioni con l'Europa, con gli Stati Uniti, in modo che in questa questione il Brasile sia risultato più vicino all'Europa, agli Stati Uniti, che agli altri paesi del blocco guidato da Cina e Russia, per realizzare quella politica di non allineamento, né lì e né qui. Il concetto è questo, il non allineamento attivo aveva nella questione venezuelana un modo di essere dalla parte degli Stati Uniti e dell'Unione Europea, anche se non esattamente con la stessa politica, ma il Brasile si è di fatto momentaneamente allontanato dal Venezuela. In quel frangente, il Brasile non si è mostrato più, come lo stesso presidente Lula faceva in passato, come uno scudo per la rivoluzione bolivariana contro gli Stati Uniti ed è passato ad incarnare uno dei fattori dell’isolamento del Venezuela.

Quali sono gli episodi che caratterizzano questo secondo periodo? Il fatto che il governo brasiliano non riconosca il risultato elettorale del 28 luglio 2024, quando il presidente Nicolás Maduro viene rieletto e il veto del Brasile all'ingresso del Venezuela nei BRICS+ alla riunione di Kazan nell'ottobre 2024. È chiaro che non ritengo il governo Lula responsabile degli attacchi di Trump al Venezuela (sarebbe assurdo, e chi lo afferma sta dicendo un'assurdità). Tuttavia è evidente che la posizione del Brasile in quel periodo ha indebolito il Venezuela. E ha indebolito la stessa leadership brasiliana. Il Brasile non è stato ascoltato per davvero in nessun momento di quella fase della crisi. Senza dubbio è apparso come un leader inutile in questo senso, perché semplicemente i rapporti con il Venezuela erano ridotti al minimo necessario. E i rapporti con Trump non erano un grosso problema fino a pochi mesi prima. Quindi il Brasile stava semplicemente ed inutilmente perdendo lo status di leadership.

E qui arriva il terzo periodo, dopo il 3 gennaio. Dopo l’attacco statunitense al Venezuela il Brasile ha condannato l'azione degli Stati Uniti. La presidente Delcy Rodríguez mi ha detto molto chiaramente che è grata al Brasile per l'invio di medicinali da parte del presidente Lula, perché una delle strutture distrutte il 3 gennaio era un magazzino in cui erano praticamente stoccati tutti i dispositivi di emodialisi del paese. Il Brasile ha immediatamente donato tali attrezzature e medicine per i reni al Venezuela e i venezuelani sono molto grati per questo.

Ma il Brasile, e questa è una mia opinione, può fare molto di più. Ad esempio penso che sarebbe molto importante per il Venezuela e per il Brasile che il presidente Lula invitasse immediatamente la presidente Delcy Rodríguez a venire in Brasile in visita ufficiale, rimettendo in gioco l'America Latina e rimettendo in gioco il Brasile. È necessario aiutare il Venezuela a rompere il suo isolamento, poiché la situazione è ancora molto grave ed è estremamente delicata, come ho cercato di dimostrare in questa analisi. E invece il presidente Lula ha rilasciato dichiarazioni infelici durante questo periodo. Ad esempio una settimana fa ha lasciato intendere che il problema del Venezuela è il ripristino della democrazia e il ritorno di Maduro è una questione secondaria. No, il problema del Venezuela non è la democrazia. Il problema del Venezuela ha a che fare con l'imperialismo. Il Venezuela è stato attaccato dagli Stati Uniti, ha subito un attacco brutale. Più di cento persone sono state uccise.

È evidente che in questo contesto il rapimento del presidente Nicolás Maduro non è un fatto secondario, è un fatto di estrema rilevanza, perché è stato l'obiettivo principale dell'attacco imperialista contro il Venezuela. Il presidente Lula ha poi migliorato la dichiarazione a mio parere. Ha cambiato la narrazione di recente in India: ha affermato di nuovo che il problema è il ripristino della democrazia in Venezuela, ma che se il presidente Nicolás Maduro deve essere processato, deve essere processato all'interno del Venezuela e non in un paese straniero. Questo è un passo avanti abbastanza positivo. Ma in questo terzo periodo vedo altri segnali con i quali il presidente Lula potrebbe ridisegnare la sua politica nei confronti del Venezuela, anche se questa riprogettazione è soggetta al calcolo elettorale. Di fatto il fattore Venezuela è considerato, da tutte le indicazioni, dal governo come un fattore negativo per la disputa elettorale qui in Brasile a ottobre.

Penso che il presidente Lula tenda a soprassedere sulla questione almeno fino alle elezioni. Tuttavia credo che ciò sia un malinteso. E non è solo un errore etico, secondo me, è anche un errore politico. Ormai dovremmo aver imparato che ogni volta che la sinistra non controbatte con fermezza la destra (in questo caso l'estrema destra) questo comporta concedere più spazio all'estrema destra. Perché anche le pietre sanno che il governo Lula è solidale almeno ideologicamente con il chavismo e quando il presidente Lula decide di non controbattere pregiudizi, critiche e attacchi contro il chavismo, quando decide di non contrastare l'estrema destra su questo tema, quello che accade è semplicemente l'avanzata dell'estrema destra, perché non affronta una contrapposizione esplicita. L'idea che scappare dal confronto e dal conflitto possa alleggerire il peso di un tema congiunturale non sembra mostrare prove scientifiche al riguardo.

- A partire da questo punto, Breno Altman risponde a specifiche domande degli ascoltatori della sua analisi.

Domanda: Durante il tuo viaggio in Venezuela hai frequentato ristoranti, bar, qualcosa del genere? Hai trovato tutto normale?

Breno Altman: Sì, mi è parso che la gente se la passi in generale normalmente e questo mi è sembrato un buon segno.

Domanda: Le riforme della presidente Delcy Rodríguez ai programmi sociali creati da Chávez sarebbero una capitolazione che potrebbe portare alla perdita del sostegno popolare?

Breno Altman: Questa è un'altra disinformazione che si sta diffondendo. Non c'è stato retrocesso nei programmi sociali. Quello che è successo è che sette programmi che erano gestiti dall'ufficio presidenziale sono passati - per determinazione presidenziale stessa - ad essere gestiti dai ministeri. Perché Delcy Rodríguez sta cercando di decentralizzare l'amministrazione. La presidente era molto concentrata nelle funzioni presidenziali. Questa fase ha reso la vita della presidente un inferno. L'accumulo di compiti ha fatto sì che molti di questi compiti non potessero essere svolti con la dovuta agilità. Quindi questi programmi sono stati trasferiti, alcuni sono stati fusi, perché c'era un accumulo di programmi per affrontare le stesse problematiche e sono stati trasferiti amministrativamente ai ministeri. Poi appare un articolo, mi sembra su Deutsche Welle (DW), l'agenzia di stampa tedesca, che dice: Delcy Rodríguez elimina le missioni sociali chaviste. Nessun programma sociale, nessuna missione chavista è stata estinta. Il governo sta avendo difficoltà ad onorare alcuni dei programmi perché mancano i soldi, ma non è una decisione politica, è una questione di risorse. Quindi c'è un processo di difficoltà nel rispettare le scadenze. Quello che è successo a livello amministrativo è stato puramente e semplicemente una riorganizzazione dei compiti. Quei programmi che erano gestiti dal gabinetto presidenziale sono passati ai ministeri, alcuni al ministero degli esteri che sono programmi di formazione, altri sono passati ad altri ministeri.

Domanda: La capacità degli USA di spegnere e accecare le attrezzature radar e informatiche russe da remoto nel paese non espone le debolezze della stessa difesa russa?

Breno Altman: Sospetto di sì. Penso che la Russia debba riesaminare questa situazione. Penso che sia la seconda volta che succede. È successo a Teheran ed è successo a Caracas. Li considero elementi, non sono un esperto di questioni militari, anche se li studio. Ma è abbastanza chiaro da questi due episodi che esiste un'asimmetria informatica tra Stati Uniti e Russia. La Russia ha una tradizione militare che è una tradizione militare offensiva, che deriva da come la Russia ha storicamente affrontato gli attacchi. La dottrina è stata sviluppata nel periodo sovietico, non è basata su sistemi di difesa insormontabili, ma su una capacità offensiva unica che mobilita milioni di persone, che mobilita una gigantesca capacità bellica lungo lunghe linee di combattimento. Ma la Russia all'inizio della guerra in Ucraina non ha fatto ricorso a un'offensiva ad alta intensità. Ha fatto ricorso a un'offensiva a bassa intensità. Anche la sottovalutazione del nemico ha contato. È stato effettuato un errore di calcolo su come fosse consolidata l'integrazione logistica dell'Ucraina con la NATO. Quindi, in ogni caso, gli episodi di Teheran nel 2025 e Caracas ora all'inizio del 2026 dovrebbero portare la Russia a una rivalutazione dei suoi sistemi radar. Come anche la Cina rispetto alle condizioni di guerra informatica.

Domanda: Perché Delcy Rodríguez ha chiuso il Centro Strategico per la Protezione della Sicurezza Interna che dipendeva dalla presidenza, secondo il nuovo decreto? Hai informazioni al riguardo?

Breno Altman: C'è stato un momento in cui è stato deciso alla fine del governo Chávez, con l’avvento del governo Maduro, che i compiti di sicurezza, oltre ad essere strutturati nel Ministero della Difesa, dovevano essere articolati con altri apparati di intelligence e sicurezza che erano nel Ministero dell'Interno. In quel frangente è stata creata una struttura nell’ufficio presidenziale. Poi ci sono in campo il Ministero della Difesa, le Forze Armate, il Ministero dell'Interno, la Polizia Nazionale, il Servizio Informazioni, che è il SEBIN, il Servizio di Intelligence Bolivariano Nazionale. Quindi nel Ministero dell'Interno si sono articolati tra loro. Hanno deciso di fare capo al presidente, che è il comandante in capo delle forze armate e il capo di tutti i ministri. Ma è stata creata una struttura all'interno dell'ufficio presidenziale per coordinare tutto questo in un processo di riforma dei sistemi di polizia e di intelligence avvenuto tra il 2012 e il 2014. In quella situazione si è deciso di creare quest’ufficio, questa struttura menzionata nella domanda, che era stata percepita per molto tempo come un sovraccarico, che aveva perso la sua necessità di esistere dopo che le riforme erano già state realizzate. Quindi non c'è molto da spiegare, si è verificata una sovrapposizione di compiti e questa sovrapposizione è stata superata. Di fatto si è trattato più che altro di una riorganizzazione amministrativa.

Domanda: Ci saranno elezioni prima della fine del mandato di Maduro nel 2030?

Breno Altman: Ci saranno pressioni, a mio avviso. Ci saranno pressioni da parte dell'opposizione, ci saranno pressioni da parte degli Stati Uniti e ci sarà una trattativa al riguardo. Non penso che il chavismo voglia chiudersi rispetto ad una trattativa rispettosa, ma credo che la presidente in carica Delcy Rodríguez e gli altri alti dirigenti politici ne stabiliranno le condizioni, perché ci deve essere parità di condizioni per svolgere una campagna elettorale. La parità delle condizioni richiede la fine delle sanzioni. E richiede un periodo di tempo dopo la fine delle sanzioni in modo che si possano tenere elezioni eque. Richiede anche una certa stabilizzazione economica del paese. E infine l’equità delle condizioni richiede la soluzione del caso Nicolás Maduro.

Domanda: Che impatto politico hanno le Comunas popolari?

Breno Altman: L'impatto politico delle Comunas è importante nell'organizzazione del popolo e nella costruzione del potere popolare alla base della società. Se osserviamo il programma di impegni della presidente in carica Delcy Rodríguez, si percepisce che non c'è giorno in cui non vada in una Comuna. Visita tutte le Comunas. Oggi, domenica (22/02), stava visitando una delle Comunas socialiste, poiché si tratta di unità di base dell'organizzazione economica e politica del popolo venezuelano. È un processo di costruzione del potere popolare senza precedenti in Sud America. Non c'è niente di simile, il chavismo mostra un'enorme vitalità. Con lo sviluppo di queste esperienze partecipative il chavismo ha stimolato l’organizzazione, l’istruzione e la mobilitazione popolare. Il chavismo non è un fenomeno individuale e non è un fenomeno marginale. Il chavismo è un fenomeno di massa con molto potere di mobilitazione e le Comunas ne fanno parte integrante.

Ancora oggi (22/02) sta avvenendo la prima consultazione popolare, dopo che la stessa presidente interina ha assunto il controllo del governo. Dall’anno scorso si sono tenute varie consultazioni popolari per decidere l'allocazione delle risorse e per decidere le priorità delle Comunas attraverso il voto. Il Venezuela, anche in questa situazione di minaccia militare, non ha ridotto le consultazioni popolari. Sono state ampliate, perché c'è una logica di rafforzamento della democrazia partecipativa, ovviamente, fin dall'inizio del chavismo, nei confronti della democrazia rappresentativa convenzionale. L'asse principale della costruzione del potere in Venezuela è la democrazia partecipativa, la democrazia diretta e non la democrazia rappresentativa. E le Comunas fanno parte di questo processo.

Domanda: C'è qualche possibilità che gli Stati Uniti  ritirino tutte le sanzioni economiche contro il Venezuela e lascino il paese libero di essere un paese normale, con la partecipazione magari di multinazionali e società normali? Un rapporto simile a quello che gli Stati Uniti hanno oggi col Vietnam?

Breno Altman: Non credo che questo possa accadere immediatamente. Penso che questo sia l’obiettivo della lotta del governo Delcy Rodríguez e del chavismo. È la sfida della rivoluzione bolivariana, ma penso che il gioco sia pesante e non troveremo così presto una soluzione di questo tipo, che avrebbe bisogno della solidarietà internazionale, che attualmente manca.

Domanda: Puoi fare un commento rispetto alla situazione di Cuba in questo momento? L’isola è minacciata a seguito di quest’attacco degli Stati Uniti in Venezuela?

Breno Altman: Sì, Cuba è minacciata. Cuba è sotto un terribile blocco. Le condizioni economiche a Cuba si stanno rapidamente deteriorando. Cuba non ha praticamente più accesso alle importazioni di petrolio. C'è un blocco energetico totale contro Cuba. Questo è il principale strumento di strangolamento che gli Stati Uniti impongono oggi a Cuba. È un blocco feroce che colpisce l'intera economia del Paese. E questo sta creando una situazione economica molto difficile, forse come o più difficile di quella del periodo speciale degli anni '90, quando finì l'Unione Sovietica. Attualmente, pare ci sia una crescita della solidarietà internazionale. Sembra che la Russia e altri paesi abbiano consegnato del petrolio, nonostante le sanzioni statunitensi, ma non è abbastanza. Cuba deve operare con 100 mila barili al giorno di restrizioni. Per funzionare normalmente, Cuba ha bisogno di 140.000 barili al giorno. Cuba produce da 30 a 40 mila barili di petrolio al giorno con la propria capacità. Pertanto Cuba ha un deficit petrolifero che va da 70 a 110 mila barili al giorno. Il Venezuela nel periodo di massimo splendore ha consegnato 90 mila barili al giorno e recentemente ha consegnato 20 mila barili al giorno. Questa è la realtà, questa è la dimensione del problema. Cuba avrebbe bisogno oggi di ricostituire la sua capacità energetica da 20 a 50 mila barili al giorno. Ciò richiede la rottura del blocco. La Russia è disposta a muoversi in quella direzione e potrebbe sopperire alle necessità. Il problema è il flusso delle consegne, perché sembra che i russi abbiano consegnato 200 mila barili e questo rappresenta il fabbisogno di 4/5 giorni. Quindi è una situazione drammatica. E non escludo la possibilità di qualche azione militare, perché Cuba è già sopravvissuta asfissiata negli anni '90. Ha attraversato gli anni '90 asfissiata. Era asfissiata ed è sopravvissuta. Quindi non escludo la possibilità di un attacco militare USA, perché la situazione di Trump è delicata. Con quest’ultima decisione della Corte Suprema che ha cancellato la possibilità di imporre dazi in giro per il mondo, per continuare il suo gioco di rafforzamento dell'imperialismo nazionale americano ricorrerà ad altri strumenti. In ogni caso un'azione militare non credo sia probabile a breve e medio termine, ma non lo escluderei. Penso che in questo momento gli Stati Uniti stiano concentrando le loro energie, il loro impegno militare sull'Iran. Gli Stati Uniti non hanno la capacità militare di aprire diversi fronti altamente impegnativi in termini bellici allo stesso tempo. Per poter fare pressione sull'Iran hanno dovuto spostare parte delle forze navali che erano concentrate nei Caraibi,  principalmente la più grande portaerei, che è la Gerald Ford. Quindi gli Stati Uniti non possono aprire più di un fronte contemporaneamente e se sono impegnati a fare deterrenza in Iran, si allevia di fatto la pressione su Cuba.

Tuttavia gli Stati Uniti hanno ancora l'egemonia militare sul pianeta e se vogliamo sconfiggere efficacemente l'ordine unipolare, dando vita a un mondo multipolare più giusto e democratico, è necessario risolvere la questione militare. Questo percorso di emancipazione non sarà possibile fino a quando gli Stati Uniti non avranno ridotto la loro egemonia militare. Bisogna capire che la crisi dell'impero non porta alla sua fine immediata. L'Impero Romano, principalmente d'Oriente, impiegò 1.000 anni per finire. Nessuno qui credo sia disposto ad aspettare 1.000 anni per la fine dell'egemonia americana.

22 febbraio 2026

Traduzione e riedizione di Alessandro Vigilante

Fonte: https://www.youtube.com/watch?v=GfZJzApBG1I